PATE POLYMERE OU ARGILE POLYMERE?
Pourquoi je préfère parler de pâte polymère
Une partie des polyméristes préfèrent parler d’« argile polymère », notamment parce qu’en anglais le terme utilisé est polymer clay. Je comprends la volonté derrière ce choix. Le mot « argile » peut sembler plus artistique, plus proche des métiers d’art et moins associé à l’univers du loisir créatif.
La pâte polymère n’est pas une terre. Elle n’est pas constituée d’argile. Employer le mot « argile » en français me semble donc entretenir une confusion sur la nature réelle du matériau.
Le fait que les anglophones utilisent le mot clay ne suffit pas, à mon avis, à justifier une traduction littérale. Les mots n’ont, parfois, pas exactement le même champ de sens d’une langue à l’autre. En français, le terme argile renvoie très directement à une matière minérale et naturelle.
Je préfère donc appeler le matériau que je travaille pour ce qu’il est : de la pâte polymère c’est-à-dire une matière synthétique.
Cela ne signifie absolument pas que je considère la pâte polymère comme un matériau de moindre valeur. Je ne ressens simplement pas le besoin de la rapprocher de l’argile pour lui donner davantage de valeur.
Changer le nom ne changera pas le regard
Il me semble que la question de sa reconnaissance artistique se situe ailleurs.
En France et plus généralement en Europe, la pâte polymère est associée au loisir créatif. Mais changer son nom ne suffira pas à changer le regard porté sur elle.
Ce qui valorise un matériau, c’est ce que les créateurs en font.
Je vois des sculpteurs utiliser la pâte polymère avec une maîtrise impressionnante. Je vois des créateurs développer des manières de travailler et des rendues qui n’ont plus grand-chose à voir avec ce que l’on imagine spontanément quand on pense à la pâte polymère. Dans ces travaux, on reconnaît une personnalité et c’est cela qui m’intéresse.
Au-delà des tendances, trouver sa propre expression
À l’inverse, on assiste en ce moment à une standardisation croissante des créations en pâte polymère. Les mêmes formes de pampilles, les mêmes gammes de couleurs et les mêmes montages se répètent encore et encore.
Je pense que c’est en grande partie cette répétition qui entretient l’image « loisir créatif » de la pâte polymère.
Le problème n’est pas la pampille en elle-même: Une forme simple peut devenir très personnelle. Tout dépend de ce que le créateur en fait.
Le problème apparaît lorsque le matériau devient seulement un moyen de reproduire une esthétique déjà vue des centaines de fois.
Il me semble que la différence se situe là.
Elle ne se situe pas entre une matière noble et une matière qui ne le serait pas.
Elle se situe entre reproduction et recherche, entre reproduction et personnalité.
Ce qui compte pour moi : l’expression d’une personnalité
C’est la capacité à développer une écriture personnelle et à sortir des utilisations les plus évidentes du matériau qui peut faire évoluer le regard porté sur la pâte polymère
Je travaille la pâte polymère depuis des années. Je connais ses qualités, mais aussi ses contraintes. Je cherche à les exploiter plutôt qu’à les dissimuler.
Je n’ai donc aucun problème à dire que je travaille la pâte polymère.
Je préfère défendre ce matériau pour ce qu’il est et montrer jusqu’où il peut être poussé, plutôt que d’essayer de le rendre plus « noble » en changeant son nom.
